Вместе по всему миру

Объявление

Просим обращать внимание на оформление ваших вопросов на форуме! Не нужно называть пост "Есть вопрос", "Помогите" и т.п. Запрещены в заголовках тем: слова, состоящие из ЗАГЛАВНЫХ букв, смайлы, повторяющиеся знаки препинания "???", "!!!", ")))", "((". Пожалуйста, начинайте темы с заглавной буквы. Если содержание темы полностью отражено в заголовке, гораздо больше вероятность, что те, кто может проконсультировать спрашивающего, заметят её и зайдут для ответа, да и искать информацию впоследствии намного удобнее. Если заголовок спрашивает о маршруте, а в теме поднимаются, например, вопросы о шопинге, отелях и т.п., то количество ответов может заметно снизиться, а следующие читатели не найдут искомых ими сведений. Убедительная просьба просматривать навигаторы, которые есть в каждом разделе, - очень велика вероятность, что волнующий вас вопрос уже задавался и был подробно обсужден. Вопросы нужно задавать только в соответствующих разделах форума по странам, а не в рассказах, где велика вероятность, что их никто не увидит и ответа на свой вопрос вы не получите. Когда вы цитируете материал из сторонних ресурсов, обозначайте это, пожалуйста, каким-нибудь способом – тегами цитаты, другим шрифтом или кавычками, и приводите название и автора источника или ссылку на интернет-страничку. Запрещается дублировать свои вопросы в нескольких темах или несколько раз в одной теме с формулировкой "подниму/освежу вопрос". Такие дубли будут удаляться.

Памяти Ариала, навигатор по его рассказам | Реклама на форуме | Закачка фото к посту | Полезное для поездок | Отели | Визы | Архив погоды | Такс-фри | Аутлеты Европы | Где жить в Риме | FAQ по Венеции | Из Праги в Баварию | Электронные версии путеводителей "Афиши"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Вместе по всему миру » Палата №6 » Флуд о фото


Флуд о фото

Сообщений 1 страница 10 из 27

1

Навеяно вот этим:

Dotsik написал(а):

нет разницы каким способом они сделаны с фотомонтажем или без, главное конечный результат.

levinel написал(а):

На данном форуме есть разница, поскольку при замене неба, удалении проводов и т.п. переделках будет показываться художественная картинка, а не то, что можно увидеть в реале в том или ином месте.


Чтобы окончательно не засорять тему, созданную для вопросов-ответов по работе в ФШ, предлагаю обсудить эти вопросы здесь :)

**********************

Итак. По мнению levinel, на данном форуме можно показывать только то, что можно увидеть в реале, обработанные картинки здесь неуместны.
В Правилах форума я этого не нашла, но, если это и в самом деле так, то половину отчетов можно смело с форума удалять :D

Я не вижу ничего плохого в замене неба. Или Вы, Лена, считаете, что если в момент съемки было пасмурно, то в этом месте в реале солнца не бывает никогда?
И что плохого, если убрать еще не снятый кусочек строительных лесов с собора? Вы считаете, что эти строительные леса останутся там навсегда? И никогда не изменятся? (Ну, речь не о России...)
А если в яркий солнечный день резкие черные тени не позволяют рассмотреть детали лепнины - нельзя высветлить этот участок фото? По Вашему, эти детали в реале никогда не видны, даже при ином освещении?
А вот еще бывает, что в интересный кадр попала пролетающая птица и размазалась по кадру. Вы считаете, что эта птица в реале непрерывно летает именно в этой точке пространства?

Я считаю, что фото и рассказ - две грани одного целого. То есть и то, и другое передают впечатления человека от посещения какого-то места. А впечатления - вещь субъективная. Если нельзя обрабатывать фото (чтобы привести картинку в соответствие со своим впечатлением от увиденного), то нельзя и высказывать свое мнение и рассказывать о своих впечатлениях. Такие фразы, как "мне этот замок показался мрачным" надо исключить из рассказов - это может не соответствовать оценке другими людьми.

Остается просто приводить сухие факты: перечисление посещенных мест, названия отелей и т.п. Потому что в реале разные люди об одном и том же месте расскажут разное.
Для меня в фото главное - чтобы то, что я вижу на экране, соответствовало тем ощущениям и эмоциям и тому восприятию реальности, которые у меня были в момент съемки.

И еще. А кто сказал, что даже необработанная фотография - это истина в последней инстанции?
Сколько раз бывало, что, сравнивая фото в путеводителе с реальностью, мы  удивлялись тому, насколько не соответствует картинка реальности. Причем в обе стороны - бывает реальность лучше, а бывает - скучнее. По нашей оценке, опять же :)

Любая, даже необработанная фотография - это все равно субъективно. Можно просто выбрать неудачный ракурс - и стройная колокольня покажется приземистой и некрасивой. Или неверно подобрать параметры съемки - и самые эффектные детали затеряются в пересветке или недодержке. А можно, наоборот, сделать фото так, чтобы те самые строительные леса заслонила стоящая неподалеку красивая девушка - Лена, вы считаете, она там всегда будет стоять для этого? А еще можно открыть диафрагму пошире, и вон та уродская реклама в дальнем углу за памятником будет размыта и незаметна. А можно сделать то же самое в другом месте, и при этом будет размыта и незаметна красивая часовня на заднем плане. Лена, по-Вашему, если этой часовни или рекламы на фото не видно - значит, и в реале их там нет?

То есть то, что мы видим на фото, даже ни разу не обработанном, и то, что можно увидеть в реале в том или ином месте - в любом случае далеко не одно и то же. Любая фотография зависит от рук фотографа, от условий съемки и т.п. Поэтому я не вижу разницы - изощряться в момент съемки, или потом довести фото "до ума" в ФШ. Все равно в результате в кадре будет только то, что я хочу показать, и не будет того, что я не хочу показывать - безотносительно обработки.

************************

По мнению Dotsik, неважно, каким способом получен конечный результат.
Думаю, все зависит от того, какой фотомонтаж делали и для чего.
Если я вклеиваю в кадр фигуры или предметы, которых там не было, а потом говорю "Смотрите, какой я классный момент поймала и как хорошо его сняла!" - это подлог.
На мой наспех склеенный коллаж с котом уже несколько человек купились, считая, что это исходный кадр такой удачно-забавный - пришлось разочаровать :)
Это примерно как если бы я решила, что на симпатичной площади для завершенности не хватает фонтана, и вклеила его туда. Такого, действительно, в реале не увидишь.

И только если мы говорим о фотохудожествах - тогда можно многое. Смысл фото может быть и философским, и юмористическим, и - да каким угодно может быть. Только в таком случае не надо выдавать свой монтаж за увиденный и сфотографированный момент жизни - просто картина с определенным названием, смыслом и сюжетом. Фантазии художника.

Отредактировано Old cactus (2012-09-18 16:13:57)

0

2

Хм. Тема спорная, но интересная.
Давайте определимся с понятием обработка. Думаю у всех, большинство фотографий (в пейзажах) имеют "завал горизонта". Если его не исправить обработкой, то, что, в реале горизонт в наклоне? Нет. Значит обрабатывать надо. Бывает, что фотографии "недосвечены" или "пересвечены", почему не обработать. У меня широкий объектив, дисторсия (точнее, завалы) просто беда, выпрямляю, приближаю к естественной перспективе. Все соответствующие действия по обработке (коих не мало), создают картинку немного, но другую, чем увидел глаз. (уж про технические возможности самого фотика громко молчу...)

Вот вопрос по монтажу сложнее. Что здесь первично: репортёрская съёмка или художественная съёмка? Для меня (строго лично) важно впечатление (но детали я также люблю). А впечатление могут испортить провода, "собачьи радости", "красные глаза" при вспышке, лишние морщины или другие проблемы с кожей (если о портретах говорить) и т.д.. Может, не стоит делать глянец, но обрабатывать, в данном случае уже что-то убирая, мне кажется, правильно.

Заранее извиняюсь, если сказал банальность

Отредактировано DM (2012-09-18 16:57:15)

0

3

Old cactus написал(а):

предлагаю обсудить эти вопросы здесь

Лен, хорошо всё сформулировала, подписываюсь под каждой фразой о целях фотографирования и последующей обработке (или ее отсутствии)!  ;)  Вроде где-то даже у нас была дискуссия по этому поводу...
А вот насчет твоего мнения о мнениях других форумчан...  :glasses: даже и не знаю... мне кажется, что это проблема виртуальных обсуждений - практически любую фразу можно истолковать по-разному, придать ей другой оттенок, настроение, категоричность, которых возможно у автора и в мыслях не было. :dontknow:  Например, Dotsika я поняла немножко по другому - имхо, мне кажется, что он не имел в виду, что в любых обстоятельствах "неважно как получен результат". В данном конкретном случае (в сравнении с фото Allenatore) не так важно, была ли применена обработка.

Old cactus написал(а):

если мы говорим о фотохудожествах - тогда можно многое

думаю, что фотохудожество, как и любой другой вид творчества, заслуживает всяческого уважения и восхищения интересными результатами. :yep:

0

4

Julia написал(а):

фотохудожество, как и любой другой вид творчества, заслуживает всяческого уважения и восхищения интересными результатами


+ 1000 :)

Julia написал(а):

В данном конкретном случае (в сравнении с фото Allenatore) не так важно, была ли применена обработка.


А вот это как раз зависит от того, что и зачем мы сравниваем.
Если имеется в виду случайное "репортажное" фото, реальный момент жизни, волей случая наполненный философским смыслом - тогда монтаж неуместен.
А если сравниваем фотокартины, безотносительно реальности, просто рассуждения художника о жизни - тогда да, любая обработка возможна, какая - решать только автору.

0

5

DM написал(а):

Все соответствующие действия по обработке (коих не мало), создают картинку немного, но другую, чем увидел глаз

фраза напомнила мне о том, что выражение "увидел глаз" тоже не так уж и однозначно! ;)  например, я в отпуске обычно ношу солнцезащитные очки с поляризационными стеклами. Эти стекла довольно ощутимо меняют картинку - цвета становятся ярче и насыщеннее. Соответственно и фотографию я обычно довожу до "увиденного" мною состояния, тем более, что фотоаппараты практически всегда искажают реальную цветность.

0

6

DM написал(а):

А впечатление могут испортить провода, "собачьи радости", "красные глаза" при вспышке, лишние морщины или другие проблемы с кожей (если о портретах говорить) и т.д.. Может, не стоит делать глянец, но обрабатывать, в данном случае уже что-то убирая, мне кажется, правильно.


Собственно, и я о том же.
Какашку через час уберет дворник, прыщ на носу послезавтра пройдет - так зачем же увековечивать их на фото?
Хотя делать из старой карги молодую красавицу, мне кажется, тоже не надо :)

Наверное, вопрос в том, что все хорошо в меру :)

0

7

Old cactus написал(а):

А если сравниваем фотокартины

ну да, так ведь Allenatore и спросил, что ему сделать с фотографией, что означало, что он готов ее обработать.

0

8

Julia написал(а):

так ведь Allenatore и спросил, что ему сделать с фотографией, что означало, что он готов ее обработать.


Обработать, чтобы лучше воспринималась эта фотография, или полностью изменить, что-то убрав и что-то добавив?

Я не возьмусь судить о том, что хотел сделать Allenatore  - репортажное фото или просто рассуждения о смысле жизни :)
Но сравниваемое фото Лупы находится в разделе "street photo", что подразумевает выкладывание пойманных моментов, а не фотомонтажей.

0

9

Old cactus написал(а):

По мнению levinel, на данном форуме можно показывать только то, что можно увидеть в реале, обработанные картинки здесь неуместны.

Стоп, стоп, стоп!!!

Dotsik написал(а):

нет разницы каким способом они сделаны с фотомонтажем или без, главное конечный результат.


levinel написал(а):

На данном форуме есть разница, поскольку при замене неба, удалении проводов и т.п. переделках будет показываться художественная картинка, а не то, что можно увидеть в реале в том или ином месте.


Я где-то писала, что здесь нельзя выкладывать обработанные фотки ?
Но не кажется ли , что если действительность изменена до неузнаваемости для получения красивой картинки, то лучше об этом предупредить? Не надо доходить до абсурда, одно дело, если убирается влезший в кадр кран, автомобиль или чье-то плечо, другое дело, если добавляется красивое небо, которого , например, просто напросто в показанное время года в показанном месте не может быть ( никого конкретно не имею в виду, просто знаю, что в Израиле летом очень редко бывает красивое "выразительное" небо ,обычно оно тусклое). Или, например, показывается площадь, зачищенная от троллейбусных или электрических проводов. Картинка улучшается, но...только на экране, в действительности ее не будет ...

0

10

levinel написал(а):

Но не кажется ли , что если действительность изменена до неузнаваемости для получения красивой картинки, то лучше об этом предупредить? Не надо доходить до абсурда, одно дело, если убирается влезший в кадр кран, автомобиль или чье-то плечо, другое дело, если добавляется красивое небо, которого , например, просто напросто в показанное время года в показанном месте не может быть ( никого конкретно не имею в виду, просто знаю, что в Израиле летом очень редко бывает красивое "выразительное" небо ,обычно оно тусклое). Или, например, показывается площадь, зачищенная от троллейбусных или электрических проводов. Картинка улучшается, но...только на экране, в действительности ее не будет ...


До неузнаваемости, наверное, менять не надо...

Но вот о небе...
Если делать фотографию с применением поляризационного фильтра, небо получается намного выразительнее. А в условиях южного солнца поляризационный фильтр вообще часто "показан", чтобы не потерять детали в светах. Так что не обязательно фотошопить, чтобы получить яркое синее небо. Так что, фильтры при съемке тоже применять нельзя, дабы не исказить картинку неба? А ничего, что без применения фильтра не соответствующими реальности, "выцветшими", будут другие части фотографии? Или, по Вашему, если снимаешь с фильтром, надо затем фотошопить, делая небо боле тусклым?

И о проводах...
Человеческий глаз и внимание обладают способностью произвольно фокусироваться на разных объектах. То есть, когда я смотрю на красивый собор на площади, я вижу собор, любуюсь его архитектурой, отмечаю необычный цвет листвы на соседнем дереве. А провода просто "фильтрую" - ну действительно, зачем мне фокусировать внимание на проводах, когда рядом столько интересного. В реале я же вижу объемную мобильную картинку, и могу просто смотреть "сквозь" провода. На фотографии же эти самые провода вылезают на передний план, и "отфильтровать" их уже никак не получается. В результате внимание отвлекается от красот собора на пересекающие кадр черные линии - и восприятие места радикально отличается от того, каким оно будет в реальности.
Неужели у Вас не бывало случаев, когда, налюбовавшись каким-то пейзажем или зданием, Вы хотите его сфотографировать и только в этот момент понимаете, сколько же тут проводов понавешано? У меня вот много раз было так: смотрю на очаровательную улочку, она мне очень нравится, но понимаю, что фотографировать не буду - слишком много припаркованных машин на фотке "съедят" это очарование. Машины, увы, не стереть. А вот провода - запросто. Я же хочу запечатлеть для себя и показать другим ту красоту, которую я видела в этом месте, и восприятию которой никакие провода не мешали. Поэтому вместо того, чтобы либо вообще не делать фото, либо каждый раз, глядя на него, видеть дурацкие провода, которых я не замечала в реальности, я просто сотру эти провода нафих ;) И буду видеть на фото именно то и так, как я видела и помню это место :)

Могу предварять каждый свой рассказ на этом форуме словами: "По мере надобности, убирала из кадров мешающие провода"  %-)

Отредактировано Old cactus (2012-09-18 21:39:27)

0


Вы здесь » Вместе по всему миру » Палата №6 » Флуд о фото